思科 vs. Bay/3Com/Cabletron/Juniper 

最终，只有Juniper才能向思科发起真正的挑战。

路由 vs.交换之争的一个从属情节，就是思科与企业网竞争对手Bay、3Com和Cabletron之间的激烈较量。思科同时还将其关注焦点拓展到了运营商市场，在这里，它遭遇到新兴企业Juniper的抵抗。后者由于背后有思科在数据和电信领域的几个对手的财务支持，正逐渐成为一个可畏的对手。

也许，只有IBM会遭遇这种被业界其他领导厂商共同围攻的“类似待遇”。不过，所谓“共同围攻”其实也是一句恭维话，它表现出的是对思科的实力、对市场控制能力的敬畏。思科通过技术与营销手段的结合、积极的定价策略和雄心勃勃的收购战略，其触角已蔓延到了从存储到视频的几乎所有热门领域。

Bay是由思科的两家较小的竞争对手合并而成的——即做企业集线器与交换机的SynOptics和做企业路由器的Wellfleet。但是这两家原本在各自领域处于领先地位的公司的合并，却未能阻挡住思科的前进步伐。Bay最终被北电网络收购。

不过在被收购之前，Bay曾与IBM(实际上是与IBM运气极差的网络硬件部，即NHD)和3Com合作，共同成立了网络互操作联盟(NIA)。该联盟声称，要实现ATM交换机之间增强的互操作性。但观察家们却认为，这些厂商不可能真正联起手来围攻思科，更无法阻挡思科在企业网市场上日益增强的势力发展。

三年后，NIA悄无声息地消失了，无论对市场还是用户的购买决定来说，都没有产生过任何真正的影响。

1999年，IBM彻底放弃了NHD，将其路由与交换技术卖给了思科。

Cabletron曾向市场承诺说，它拥有思科IOS路由器软件的许可证，保证会提供质优价廉的思科设备的替代产品，并可在其集线器和交换机中销售思科的路由器板子，但是结局却不太妙。在一次展会上，Cabletron播放了一段用于促销的视频广告，其中有一台贴有Cabletron标记的碾碎机把一个身体虚弱、贴有思科标记的玩偶碾成了碎末。思科立刻撤回了IOS许可权。

没过几年，Cabletron也消失了，1999年，Cabletron分裂成4家公司。其中负责交换机硬件生产的Enterasys在曝出高层的财务丑闻后，被一家私募基金收购。今天，Enterasys在企业网市场上只能算一个不太起眼的角色了。

而在运营商市场上，抗击思科的Juniper的运气要比企业网市场的Cabletron、Bay、IBM和3Com好多了。Juniper抢占了思科约三分之一的运营商路由器市场份额，而且到目前为止，仍然是该市场上可以看得见的思科的竞争对手。Juniper还在企业级市场扩大了它的胜利战果，收购了VPN与防火墙领导厂商NetScreen。可以预料，它还会很快进入LAN交换机市场。分组交换 vs.线路交换线路交换追求的是可用性，而分组交换追求的则是成本效率。

作为WAN连接的线路交换，与分组交换成功地争战了多年，因为不管怎么着，它至少可以保障带宽需求。

比如你购买了一条T-1线路，那么，运营商肯定会让你得到1.5Mbps从A点到B点的带宽，而无论你上网的时段是高峰还是低谷。

而分组交换——先是帧中继然后是IP却做不到这一点。用户只能分享带宽，而运营商通常都会售出超过其线路承载能力的容量，假如所有用户都想在同一时间使用他们所购买的所有带宽的话，网络就会难以招架，网速会慢得令人难以忍受。

不过，与T-1相比较，帧中继的费用相对低廉，比较适合远低于1.5Mbps的连接，通常只比56Kbps高一些。这就是说，帧中继只处理必要的需求，从而让企业WAN连接更注重成本效率。

帧中继还可提供虚拟线路——也就是从逻辑上把接入线路划分成带宽较少的逻辑链路，再分配给不同站点。如果一个站点需要连接到其他六个站点，那只须将一条物理线路从逻辑上划分成六条虚拟线路即可。

而在线路交换领域，什么东西都不可能虚拟。如果某个站点需要连接到其他六个站点，那就需要六条物理线路来连接。

当帧中继和后来的IP服务逐渐成熟之后，QoS就成了保障带宽的标准，这和线路交换的情形是相同的。这样的演进终于让分组交换占了上风。