SiSoftware Sandra的缓存内存性能测试也比较有参考价值：
SiSoftware Sandra Pro Business 2010 | |||
|---|---|---|---|
测试对象 | 双路Intel Nehalem-EP Xeon X5570 | 双路Intel Westmere-EP Xeon X5670 | 双路Intel Westmere-EP Xeon X5680 |
Memory Bandwidth Benchmark 内存带宽测试 | |||
Int Buff'd iSSE2 Memory Bandwidth | 38GB/s | 35GB/s | 35.2GB/s |
Float Buff'd iSSE2 Memory Bandwidth | 38GB/s | 35GB/s | 35.18GB/s |
Memory Latency Benchmark(Random) 内存延迟测试(随机) | |||
Memory(Random Access) Latency (越小越好) | 80ns | 83ns | 82ns |
Speed Factor (越小越好) | 55.50 | 57.00 | 64.60 |
Internal Data Cache | 4clocks | 4clocks | 4clocks |
L2 On-board Cache | 11clocks | 10clocks | 10clocks |
L3 On-board Cache | 49clocks | 57clocks | 60clocks |
Memory Latency Benchmark(Linear) 内存延迟测试(线性) | |||
Memory(Linear Access) Latency (越小越好) | 7ns | 7ns | 7ns |
Speed Factor (越小越好) | 4.80 | 5.10 | 5.50 |
Internal Data Cache | 4clocks | 4clocks | 4clocks |
L2 On-board Cache | 10clocks | 11clocks | 11clocks |
L3 On-board Cache | 13clocks | 13clocks | 13clocks |
Cache and Memory Benchmark 缓存及内存测试 | |||
Cache/Memory Bandwidth | 142GB/s | 183.26GB/s | 195.6GB/s |
Cache/Memory Bandwidth vs SPEED | 49.57MB/s/MHz | 63.96MB/s/MHz | 60.07MB/s/MHz |
Speed Factor (越小越好) | 21.20 | 31.00 | 35.20 |
Internal Data Cache | 471GB/s | 663.51GB/s | 744.49GB/s |
L2 On-board Cache | 295.4GB/s | 537.88GB/s | 611GB/s |
不出意外的是，Westmere-EP的内存读写带宽数值反而要低一些——它们的内存存取延迟也要长一点。内存带宽低了约7.4%，内存随机延迟高了2~3ns，L3缓存延迟高了约10个时钟周期。为什么会这样呢？因为Nehalem-EP/Westmere-EP所有的核心都是通过一个交叉开关的结构来连接到L3缓存乃至内存控制器、QPI的，核心数量越多，那么核心访问发生冲突的几率就越大，这导致了其内存潜伏期的提升。在八核心的Nehalem-EX上，为了避免这种情况变得更严重，开始采用了新的总线来代替这个交叉开关，如下所示：
Nehalem-EX：Ring Interconnet
这个总线提供了极高的带宽（一共1.2TB/s）和很低的延迟（5个时钟周期）。在Nehalem-EX的发布文章当中笔者将会继续解析这个结构。
