四、厂商的不同策略

    如果仔细观察虚拟化的架构，就很容易帮助我们理解虚拟化厂商的分类，以及他们的选择（不管是市场还是技术上的选择），如附图所示。整个虚拟化架构，从上到下依次分为四层：应用程序、操作系统、Hypervisor（虚拟化管理层）、还有硬件层。

1. 传统的OS厂商

    从上图中可以看出，操作系统和虚拟化管理层相隔最近，所以由OS厂商提供虚拟化产品，这是非常自然（native）的事情。以微软为例，其虚拟化产品（Hyper-V）为什么会选择瘦管理层的方式？

    笔者个人的愚见，其实并不仅仅是技术上的考量，与其说是为了安全，毋宁说是为了市场策略的考量。

    （1）作为一家OS厂商，必须要考虑硬件兼容性的问题，如果采用胖管理层，则硬件兼容性的问题无法回避，就会严重影响未来Windows Server 2008的出货量，这当然不是微软愿意看到的，同时也不是客户愿意看到的事情。

    （2）作为一家OS厂商，微软可以和CPU厂商结成很好的战略联盟。微软的Hyper-V要求CPU必须支持64位、支持硬件虚拟化技术，这样的设计也有利于借助微软和CPU厂商组成的联合生态圈，共同为客户提供更好的产品和服务。

2. 传统ISV厂商

    从上图中可以看出，应用程序和虚拟化管理层相隔也比较近。但是Oracle最近也开始提供虚拟化产品，其主要目的还是为了推广其自己的数据库产品。考虑到技术支持和兼容性方面的优势，Oracle客户可能会更加倾向于使用Oracle公司提供的虚拟化方案。

    由于应用程序和虚拟化管理层之间毕竟相隔了一个操作系统层，所以可以想见，Oracle必然会和传统的OS厂商，包括UNIX/Linux，还有它一直不那么喜欢的Microsoft，进行合作，确保这些Guest OS能够很好地运行在Oracle的虚拟化管理层上，以便给Oracle数据库提供更好的支撑。

3. 独立虚拟化厂商

    虚拟化管理层当然可以由独立的厂商提供，例如VMware。那么VMware ESX Server的Hypervisor为什么会采用胖管理层呢？
笔者个人的愚见，同样并不仅仅是技术上的考量。与其说是为了性能，毋宁说是为了市场策略的考量。

    （1）作为一家独立厂商，VMware必须考虑向下和硬件厂商联合，向上和ISV厂商进行联合，共同组成自己的生态圈。要和硬件厂商进行联合，采用胖管理层，不失为一种很好的策略。由于胖管理层需要Hypervisor里整合底层硬件的驱动，这样就可以和下方的硬件厂商进行联合，开发支持Hypervisor的驱动，同时对硬件厂商进行验证，联合给客户提供整体的解决方案，无论对于VMware、硬件厂商、还是客户来说，都是好事情。

    （2）作为一家独立厂商，VMware必须考虑向上和ISV厂商进行联合，这样才能说服客户把关键应用放进虚机里，而不是仅仅把一些边缘的、无关的应用进行虚拟化。而Oracle自己推出虚拟化产品，对于VMware无疑打击不小，简直有点釜底抽薪的感觉。

4. 硬件层的虚拟化

    从上图可以看出，硬件层离虚拟管理层很近。如果硬件层和虚拟化层绑定，那么从客户的角度来看，一台物理机器就可以在逻辑上看成是多台机器。但是除了CPU厂商之外，“纯”硬件厂商推出的虚拟化产品并不多。就算是CPU厂商，其虚拟化产品，确切来说应该是辅助虚拟化产品，必须加上软件的虚拟化管理层，才能发挥作用。

    预计今后也许会出现固化在BIOS里的虚拟化层，一开机就native支持虚拟化……

    然而精明的VMware似乎已经看到硬件层+虚拟化这个结合点，他们新近推出的VMware ESX Server 3i（注意有一个字母i）产品，也是一种所谓的瘦管理层技术（包含更少的驱动）。

    本以为它主要用来和微软的Hyper-V竞争，但是实际不然。

    和微软的Hyper-V不一样的是，VMware ESX Server 3i这个瘦管理层主要和硬件捆绑，采用固化在硬件里的技术（也可以独立安装，甚至放在U盘里）。这样更加类似于拿到一台直接支持虚拟化的硬件平台。而微软的Hyper-V，则是和操作系统组成一体，采用不同的架构，其兼容性，要明显高于VMware ESX Server 3i。从兼容性的角度来说，微软Hyper-V>>VMware ESX Server 3>>VMware ESX Server 3i。

    为什么VMware不开发一款产品，和Hyper-V相同架构，而进行直接竞争呢？

    从技术上来说，VMware一定可以办到。但是VMware也许很清楚自己的定位，Hyper-V这种架构，更加适合微软这种传统的OS厂商，而作为独立厂商，VMware应该加紧和底层的IHV硬件厂商进行联合。