【IT168 资讯】IBM Power Systems 总经理Doug Balog前不久在IBM Enterprise 2014大会上，发表了题为《Open Innovation to put Data to Work across the Enterprise》的演讲，他表示以POWER8为基础的IBM Power Systems是一个“开放创新的平台”，这一平台基于开放的服务器生态系统、开放式的软件平台、开放式的创新以及开放式的(开源)开发社区合作。

　　赌城拉斯维加斯在此之后释放出强烈的“IBM Power Systems 等于开放”的信号，进而逐步演变为IBM Power Systems及硬件业务部门对英特尔x86处理器平台开放性的质疑。

　　在不断发酵的话题中，IBM高管们有关英特尔x86开放性的观点被再度释放：“英特尔x86处理器不开放处理器知识产权的使用，也不开放处理器架构，让其他供应商生产类似的处理器产品。”随着IBM POWER8系列相关产品相继发布，这样的声音越来越频繁从IBM公司流出。

　　IBM Power Systems曾经被认为是通用服务器市场“最不开放”的服务器架构之一，以“开放”这一概念开始抨击最大的竞争对手英特尔，着实让人觉得一种剧情反转的即视感扑面而来。

　　特别是IBM POWER微架构的开放战略直至今日还只是在初期阶段，只有大约一年左右的时间，如此焦急的开始与竞争对手英特尔在“开放”这一话题上形成对立，IBM的行动或许还为时尚早。

　　POWER的开放：有点儿像微博名人“留一手”

　　2013年第三季度，全球UNIX服务器的收入同比减少31.3%至13亿美元，是UNIX市场收入有史以来的最低点——也正是在那时——IBM开始强力推动POWER微架构的开放战略。客观来说，过去一年无论是OpenPOWER基金会(联盟)，还是与业界友商的合作，IBM的收效都非常显著，比较显著的加强了市场对IBM Power Systems的信心。

　　截止到2014年10月初，OpenPOWER基金会已经拥有61家会员，为这一RISC架构的主流UNIX服务器平台，带来了更多的想象空间与发展可能，甚至在未来我们可能看到许多非IBM的POWER处理器，形成包括IBM及多家芯片制造商共同组成的崭新POWER微架构生态环境。

　　除此以外， IBM宣布NVIDIA将Tesla GPGPU加速卡与PowerSystems S824L(双插槽、Linux环境)相结合，首次构建了深度融合第三方硬件供应商的IBM Power Systems系统。

　　此外，IBM POWER8平台开始全面支持Linux(SUSE、RedHat和最新支持的ubuntu)、OpenStack、Hadoop三大开源平台，IBM在POWER8的“开放性”这一话题上的投入力度越来越大。

　　但在IBM Power Systems产品线于10月6日在IBM Enterprise 2014的发布之后，我们应当认识到，在最核心的领域IBM仍然像是微博名人“留一手”一样留了一手：与面向横向扩展的S(Scale)系列对应，IBM新发布了E(Enterprise)系列，共有E870和E880两个型号。

　　这两个型号面向传统的关键业务应用领域，支持8到16路配置，采用IBM AIX操作系统——在IBM主要的开放POWER战略：OpenPOWER基金会中，8到16路产品以及AIX操作系统不在开放之列。

　　横向扩展+Linux，是IBM Power Systems此次开放战略的核心，单机大节点(8到16路)+AIX则仍然沿袭着传统的IBM关键业务服务器产品战略，虽然从市场空间角度，IBM承认UNIX市场前景不明，更有希望的是“横向扩展+Linux”的IBM Power Systems，但这样保留总还是让人不太舒服。

　　当然，对于IBM Power Systems来说，如今的开放已经非常难得，包括Google、泰安、苏州中晟宏芯在内的企业都已经获得POWER8部分知识产权，OpenPOWER基金会中的一些成员甚至已经开始提出非IBM的POWER主板、服务器甚至是处理器参考设计。

　　特别是随着IBM Enterprise 2014大会的召开，IBM已经梳理出了POWER微架构未来的发展理念与战略，并通过出售x86服务器业务不再“纠缠”于与自家System x的竞争，对于这一老牌的RISC微架构来说，可谓高潮不断，对于最终客户来说也是喜讯连连。

　　不过，让英特尔在开放性问题上“躺枪”，IBM这还真是头一遭，但这其中却有不少问题值得探讨。

　　开放的意义与价值：业务驱动选择

　　这一次IBM对英特尔剧情“反转”的重点在于，前者认为，英特尔不会把自己的Xeon(至强)处理器授权给其它供应商设计和生产，而IBM已经把POWER微架构授权给了OpenPOWER基金会中的多家成员(这其中甚至包括中国公司)，因此其开放性更强、更好。

　　但在开放性问题上，IBM却忽略了一个重要问题：就最终客户的选择而言，“开放”二字的定义一直就与供应商的定义略有不同——开放的作用，是保证业务可以随需驱动对IT基础设施、应用软件的选择，而不是关心谁的处理器可以开放给别的公司生产。

　　就硬件架构来说，无论是英特尔生产的x86处理器还是IBM生产的POWER微架构处理器，其本质上已经成为了一种处理器微架构的“标准”。如果英特尔或IBM能够以自身强大的技术迭代、产品设计和成品生产能力，确保产品类型多样化、更新及时化，向市场及时提供所需要的产品(甚至是超过当时市场需要的)，那么这种所谓单一供应商的问题完全不存在(抛开势均力敌的英特尔和IBM不说，甲骨文的SPRAC系统如今不正是以这样的战略快速弥补此前丢失的市场的么?)。

　　真正的“不开放”(就最终客户而言)，是整个解决方案建立在——处理器、服务器系统、操作系统、应用软件系统——的封闭垂直整合上，并导致最终客户无法在这一解决方案堆栈的各个层面做出自由的选择，特别是自由选择服务器品牌、操作系统以及开发环境。

　　这恰恰是以英特尔为代表的x86架构在目前远远领先于IBM领导的POWER微架构的地方。

　　在此之前，为了保证利润，RISC架构的UNIX服务器的供应商，建立了封闭且极深的平台及软件堆栈，在云计算时代，所体现的就是PaaS和SaaS层面。OpenPOWER基金会想要彻底摒弃这一壁垒，不仅要大规模扩张合作伙伴，也需要IBM拿出足够的诚意出来。与之相比，英特尔及其最终客户则完全不需要担心平台与应用层的开放性问题，这一生态环境已经庞大到有了自我更新代谢机制。

　　未来的服务器市场竞争，需要的不是在开放性问题上“斤斤计较”，向生态环境释放足够的诚意才是根本，对IBM及其主导的OpenPOWER基金会来说，IBM更为彻底的共享AIX等IBM Power Systems核心知识产权，才能够更进一步实现PaaS和SaaS层的开放;对英特尔来说，更为多样化的产品战略(甚至可能包括FPGA!)将是保证其生态环境持续良好发展的非常好的策略。

　　当然，开放的问题在今后仍然会是一个老生常谈的问题，但绝不会常谈常新，因为其根本“业务是否能够驱动选择”是绝不会改变的，最终客户的选择应当也必须——处理器、服务器系统、操作系统、应用软件系统——能够完全受到业务而不是供应商的驱动，从这一点上来说，IBM也好，英特尔也罢，开放个生产许可都不是什么具有决定性的事儿。